Un’ordinanza del Tribunale di Milano, datata 30.9.2021, emessa in composizione collegiale nel procedimento r.g.n. 35338/2021 offre spunti di interesse sia per i condòmini che si accingono a deliberare i lavori del 110% sia per i tecnici che dovranno tenerne conto nel fare i progetti.
IL FATTO IN SINTESI. In un grande Condominio di 230 condòmini vengono decisi interventi del c.d. Superbonus 110% per circa 33,5 milioni, con sconto in fattura e cessione del credito.
Fra i lavori era prevista la sostituzione del klinker con grès porcellanato, il cambio dei colori delle facciate e una nuova fascia verticale in corrispondenza dei balconi.
Un gruppo di condòmini impugnavano la delibera e ne chiedevano la sospensione. Nella prima fase il Giudice respingeva la richiesta di sospensione, ritenendo insussistenti i motivi.
LA DECISIONE DEL TRIBUNALE IN RIFORMA DELLA PRECEDENTE ORDINANZA. Il Tribunale in composizione collegiale ha accolto invece le motivazioni degli impugnanti e sospeso l’esecutività delle delibere adottate nel maggio scorso dal Condominio.
L’argomento principalmente trattato nell’ordinanza riguarda la lesione del decoro architettonico.
I tre Giudici rilevano innanzitutto che il progetto prevedeva l’installazione del cappotto termico “con modalità che comportano il radicale mutamento esteriore di tutte le facciate, per materiali, colori ed elementi aggiuntivi ornamentali”. E aggiungono che in tal modo l’aspetto degli edifici risulterebbe modificato “perché già la sola sostituzione del klinker - che costituisce una caratteristica di molti fabbricati a Milano tipica di una precisa epoca storica, e che imprime un peculiare tratto distintivo, sotto il profilo estetico, agli edifici, contribuendo a conferire ad essi una specifica identità e fisionomia, ne implica la totale alterazione sotto il profilo estetico”.
E ancora: il divieto di innovazioni lesive del decoro architettonico, stabilito dall’art. 1120 del codice civile è “incondizionato e consente anche ad un solo condomino di esprimere il proprio dissenso e di agire per il ripristino delle caratteristiche originarie del fabbricato (Cass. 851/2007)”.
E la norma specifica sul Superbonus, osserva il Collegio, non deroga la disciplina del codice civile, in quanto “come chiarito di recente dalla giurisprudenza di legittimità in fattispecie analoga (relativa a precedente normativa del settore), l’eventuale alterazione del decoro architettonico costituisce un limite imposto alla legittimità della innovazione diretta al miglioramento dell'efficienza energetica del fabbricato (Cass. ord. n. 10371/2021)”.
Da notare infine che nell’ordinanza in commento non è stato trattato l’aspetto della violazione del diritto di proprietà esclusiva data dal restringimento dei balconi per effetto dell’apposizione del cappotto, dal momento che il Condominio aveva offerto nel frattempo ai dissenzienti delle soluzioni tecniche diverse che potessero ovviare alla riduzione contestata.
L'ordinanza è disponibile in allegato.
