“L'alterazione delle regole del mercato, che disciplinano la concorrenza, si traduce in un danno all'ente pubblico/parte contrattuale, perché altera alla fonte il meccanismo di formazione dei prezzi, privando il contraente pubblico della possibilità di conseguire una prestazione di servizi o una fornitura di beni in cui vi sia un giusto equilibrio tra qualità del servizio e utile di impresa.
In ultimo, l'Amministrazione è necessariamente costretta a sostenere una maggiore spendita di denaro per "riequilibrare" l'anomalia dell'offerta presentata in fase di gara, pari alla differenza tra la spesa effettivamente sostenuta e quella – minore - che avrebbe potuto sostenere a fronte di una corretta e concorrenziale procedura di gara”.
Lo ha evidenziato la Corte dei conti del Lazio nella sentenza n.589/2020, avente ad oggetto l'esistenza di una organizzazione criminale operante nell'ambito delle istituzioni militari, che comprendeva al proprio interno i soggetti appartenenti a tali istituzioni, coinvolti - a vario titolo - con estranei alla pubblica amministrazione, che poteva garantire, ove "retribuita" con una determinata percentuale rispetto al valore della gara d'appalto, tramite la commissione di una serialità e sistematicità di reati, l'aggiudicazione della stessa. Si tratta di un sistema di appalti truccati da cui è derivato un consistente danno all'erario, quale danno alla concorrenza e da disservizio.
“Infatti”, osserva la Corte dei conti del Lazio, “l'attività svolta dai convenuti ha determinato un "inquinamento" e sviamento - rispetto ai fini pubblici - delle procedure di assegnazione delle gare di appalto, e garantito un ingiusto profitto ai dipendenti infedeli del Ministero della Difesa, che hanno abusato della loro posizione e delle loro funzioni.
Il danno è derivato in primis dalla violazione delle norme di evidenza pubblica che regolano la scelta del contraente, le quali sono poste a presidio del cd. interesse pubblico alla convenienza amministrativa degli approvvigionamenti pubblici, soprattutto in un settore delicato come quello degli appalti dell'aeronautica militare. Le norme intendono garantire all'Amministrazione tutti quei benefici derivanti dalla migliore offerta, anche in termini economici, esistente sul mercato.
La presenza di offerte che sono invece il frutto non di un regolare e trasparente confronto concorrenziale tra operatori economici, ma di elaborazioni operate "a tavolino" sulla base di software, cioè a dire di programmi matematici idonei a calcolare solo la percentuale di maggior ribasso necessaria ad offrire l'offerta economicamente più conveniente, come avvenuto nel caso di specie, frustra in radice la ratio delle norme suddette.
L'Amministrazione viene indotta, per tale via, ad aggiudicare la gara in favore della ditta che solo apparentemente è la migliore sul mercato.
L'offerta del maggior ribasso possibile scollegato dai reali costi che una impresa deve sostenere, contiene infatti prezzi e condizioni "fuori mercato", che non riescono ad essere praticati da quelle ditte che invece forniscono servizi di qualità.
L'offerta "falsata" costituisce una proposta "disequilibrata" che deve, necessariamente, essere riequilibrata nel prosieguo del rapporto contrattuale, attraverso il ricorso, ad esempio, a costose ed inutili varianti in corso d'opera oppure ad economie da far gravare sui costi da sostenere per l'acquisto di materiali o di servizi, indispensabili per la buona riuscita dell'opera.”
In allegato la sentenza della Corte dei conti Lazio
